Nagy port kavart az elmúlt hónapban egy Magyarországon nem ismert európai szabályértelmezés, amellyel az OSC két bekapott góljakor szembesültünk. A helyzet látszólag tisztázódott, de csak látszólag. A vlv a múlt heti BL-forduló kapcsán igyekezett feltérképezni, hogy különböző meccseken jelenleg miként alkalmazzák az ominózus szabályt. Úgy tűnik, a baj nagyobb, mint gondoltuk.  

Itthon és külföldön is nagy figyelmet keltett, hogy a vlv - az MVLSZ szakmai tanácsadó testületi ülésének közzétett jegyzőkönyve alapján - rávilágított egy fontos játékszabály eltérő értelmezéséből adódó problémára. Az ügyben Molnár Tamás alelnök, a FINA és a LEN TWPC tagja egyértelművé tette, hogy szabálymódosítás nem történt, viszont a nemzetközi meccsek játékvezetéséért nem tudnak felelősséget vállalni, ezért a kluboknak leírták, úgy készüljenek, hogy ott "bármi megtörténhet".

Emlékeztetőül, a konkrét probléma a következő volt:

Magyarországon szeptember 30-áig mindenki úgy tudta, hogy ha a center elleni szabálytalanság miatt úgy ítél kiállítást a játékvezető, hogy a labda nem volt a szabálytalanság helyén, akkor a kiállítás miatt őrző nélkül maradó center nem dobhat úgy szabályos gólt, hogy azonnal odapasszolják neki "kintről" a labdát. A budapesti Napoli-OSC BL-selejtezőn a magyar csapat viszont kétszer is így kapott gólt, amit a játékvezetők megadtak. Már meccs közben is reklamáltak a magyarok, majd a találkozó lefújása után külön "meginterjúvolták" a találkozó szerb LEN-ellenőrét, Dejan Perisicset, aki elmondta, hogy ez a szabály már rég megváltozott. Mint később kiderült, maga a szabály nem változott meg, csak a bírók (számunkra máig ismeretlen eredetű ajánlásnak megfelelve) visszatértek annak korábbi, három évvel ezelőtt módosított értelmezéséhez. Erről viszont Magyarországon senki nem tudott, ezért az adott szituációt - következetesen - másként ítélték meg a magyar játékvezetők. Az ellentétes elbírálás akkor vált világossá, amikor a különbség az OSC meccsén két kapott gólban "perfektuálódott". Szerencsére a dolog nem befolyásolta az OSC továbbjutását, de magyar szakemberek élesen vetették fel, hogy miként állhatott elő ilyen helyzet.

Napoli-OSC, 2017.09.30., Lapenna-gól:

Mi most arra tettünk kísérletet, hogy az ominózus "egyedi probléma" további sorsát térképezzük fel. Mégpedig úgy, hogy a hétközi BL-forduló magyar csapatainál érdeklődünk. Emlékeztetőül: múlt szerdán Partizan Belgrád-OSC, Sabadell-Szolnok és Steaua Bukarest-Eger mérkőzést játszottak, tehát mindhárom magyar csapat idegenben kezdte a BL-főtábla-versenysorozatot. 

Tudni kell, hogy minden nemzetközi meccset megelőzően úgynevezett technikai értekezleten tisztázzák a találkozó valamennyi fontos kérdését a "főszereplők", a két csapat képviselői, a rendezők, a két játékvezető és a LEN-delegátus (ellenőr). Természetesen valamennyi értekezleten ott volt a magyar csapat képviselője. Mindegyiküket megkerestük és mivel a Herceg Novi-Spandau találkozó egyik játékvezetője Molnár Péter volt, őt is megkérdeztük tapasztalatairól. Így, mondhatni, viszonylag reprezentatív képet nyertünk arról, hogy a nagy port felvert szabálymódosítási, illetőleg, mit is beszélünk, szabályértelmezési probléma további sorsa hogy alakult a budapesti Napoli-OSC meccs óta.

Az érintettektől azt kérdeztük, hogy a technikai értekezleten szóba került-e a centerről labda nélkül ítélt kiállítás kérdése, miként foglaltak állást az adott mérkőzés levezetéséért felelős LEN-szakemberek ez ügyben és végül: volt-e ilyen helyzet a mérkőzésen, s ha igen, azt hogy ítélték meg a bírók.

MENYHÁRT ZOLTÁN (A-Híd OSC-Újbuda) szakosztályigazgató a vlv-nek:

- Három nemzetközi meccset játszottunk azóta a bizonyos Napoli elleni mérkőzés óta, kettőt a Volgográd ellen és most Belgrádban. Mindegyik alkalommal rákérdeztünk arra, hogy miként kezelik majd a meccsen a felvázolt esetet, a center által, labda nélküli kiállítást követően szerzett gólt. Ha "magától" nem került szóba ez a téma a technikai értekezleten, akkor a megbeszélés végén, amikor elhangzott, hogy "Van-e még kérdés?" - mi hoztuk szóba. Mindhárom alkalommal elmondták, hogy ez nem szabályváltozás, hanem "ajánlás", illetve "értelmezés", amit nekik valamikor tavasszal adtak ki azzal, hogy erre a nyárra ez érvényes.

A Volgográd elleni két meccsünk előtt nem volt teljesen világos az adott bírói stáb értelmezése, most Belgrádban egyértelműen azt mondták, hogy a játékvezető kijelöli, megmutatja, hogy melyik játékosnak kell kiállnia és meg kell várni azt a kézmozdulatot, amellyel (lentről felfelé mozgatva a nyitott tenyerét) "elengedi" a szabaddobás elvégzését. Ez számunkra új fejlemény volt, ugyanis az előző két meccsünkön (Volgográdban és a budapesti visszavágón) azt mondták: akkor lehet azonnal bejátszani a labdát és abból a szituációból gólt szerezni, ha egyértelmű, hogy ki a kiállított játékos. Tehát, ha a bíró nem jelez számot, csak mutat a center irányába és máshol van a labda - azonnal oda lehet passzolni és be szabad lőni, a gól érvényes lesz.

Most szerdán egyébként nem volt ilyen szituáció a meccsen, viszont van még egy nagyon fontos dolog, amit az előző két mérkőzésünkön tapasztaltunk. Ha előállt ez a bizonyos helyzet és abból a támadó csapat megpróbált gólt lőni, a játékvezetők nem vették el a labdát akkor sem, ha úgy ítélték meg, hogy nem szabad gólt lőni, hanem, "visszafújták" a helyzetet, újra lehetett indítani az akciót, most már a bírók által is szabályosnak tekintett módon. Így értelemszerűen ebben a szituációban az lett a csapattaktikánk, hogy megpróbáltuk az azonnali centerpasszt és a gólszerzést, hiszen a labda elveszítésének veszélye nem fenyegetett, legfeljebb visszafújják az elindított akciót, de mi jöhetünk.

Mindenhol tudtak egyébként az ügy magyarországi visszhangjáról, azzal találkoztam, hogy a bírók és a LEN-delegátus is képben volt a problémát illetően, mint mondták, a vlv videói alapján.

KÓSZ ZOLTÁN kapusedző (Szolnoki Dózsa-Közgép) a vlv-nek:

- Természetesen szó volt a technikai értekezleten erről, sőt, azzal a megbízással mentem a megbeszélésre, hogy mindenképpen tisztázzam a helyzetet. A montenegrói Brguljan volt a LEN-delegátus. Ő azt mondta, hogy hivatalos ajánlást nem kapott ez ügyben, de erről beszéltek és informálisan azt adták a tudtukra, hogy ilyen helyzetben be lehet lőni a labdát, nem kell megvárni a védelem visszarendezését. Megjegyeztem, szerintünk pedig jó volt az az értelmezés, amely megakadályozta, hogy "ajándék gólt" kapjon egy csapat azzal, hogy a kiállítás miatt üresen maradt center azonnal kihagyhatatlan helyzetbe kerül, s az sem szerencsés, hogy a játékvezető ilyen eseteknél mérlegelési lehetőségez jut. A házigazda spanyolok a vállukat vonogatták, mondván, hogy nekik mindegy, náluk egy ideje már be lehet lőni az ilyen helyzeteket. Aztán végül úgy döntött Brguljan (egymaga, nem kellett győzködni), hogy akkor ma úgy lesz, hogy vissza kell rendeződni. 

Egyébként az egyik bíró, Naumov utána elmondta, hogy örült a kérdésemnek, mert így tisztázni lehetett a helyzetet legalább erre e mérkőzésre - volt is aztán egy ilyen szituáció, amikor visszafújták a bírók, nem engedték, hogy Kis Gábor a róla történt kiállíts után egyből belője a neki beadott labdát. 

Sabadell-Szolnok, 2017.10.25., visszarendelt szabaddobás:

BÁRÁNY ATTILA (ZF-Eger) ügyvezető elnök a vlv-nek:

- Természetesen volt erről szó a technikain, ha nem lett volna, akkor szóba hozom. Ugye nálunk az a Dejan Perisics volt a LEN-delegátus, aki a Napoli-OSC meccsen is ugyanezt a tisztséget töltötte be és akiről tudni kell, hogy a leginkább naprakész az ilyen szabályértelmezések területén. Rákérdeztem erre, ő is mondta, hallott arról, hogy ebből komoly problémák voltak Magyarországon. Már amikor megérkeztünk, és találkoztunk, elmondta az álláspontját, kértem, hogy ezt tegye majd meg a hivatalos fórumon, a technikai értekezleten is. A elmondása alapján egy picit árnyaltabb lett a dolog. Ő azt mondja, semmilyen változás nem történt, csak határozottabban mondták el az idei évre nézve a szabályoknak ezt a részét. Ennek az a lényege: ha egyértelmű a szituáció, ha nyilvánvaló, hogy kit állítanak ki, akkor nem kell megállítani a játékot, oda lehet passzolni a centernek, aki befejezheti az akciót. Azt mondja, hogy ezért az OSC két kapott gólja szabályos volt. Ha viszont nem egyértelmű a helyzet, mondjuk, három pár harcolt a kapu előtt és van egy kiállítás, akkor meg kell állítani a játékot, meg kell mutatni a kiállított játékos sapkaszámát, majd engedélyt kell adni a játék folytatására.

Nekem egyébként pont ez a "megoldás" tűnik vitathatónak, hiszen "szürke zónába" kerül a játék, bizonytalanság alakul ki, bírói mérlegelés kérdésévé válik, hogy megáll-e a játék vagy megy tovább. Perisics egyébként azt mondta, hogy ez így volt eddig is, csak a magyarok valószínűleg szigorúbban alkalmazták a szabályt, s minden egyes ilyen helyzetben visszarendelték a labda játékba hozását.

Ami fontos volt nekünk a játék szempontjából: kiderült, hogy nem veszik el a labdát, hanem visszarendelik, ezért azt a tapasztalatot szűrtük le, hogy be kell passzolni rögtön a labdát, meg kell kísérelni a góllövést, mert veszíteni nem lehet ezzel.

MOLNÁR PÉTER nemzetközi játékvezető (a riói oimpiai döntő egyik bírója) a múlt szerdai Herceg-Novi Spandau Berlin BL-találkozó egyik játékvezetője a vlv-nek:

- Szóba került ez a kérdés a mi technikai értekezletünkön is, még vitám is adódott ezzel kapcsolatban. Amikor megérkeztem a megbeszélésre, már erről beszélgettek a részvevők. Spanyol delegátusunk volt, aki elmondta: ez a kérdés már felvetődött korábban és ők azt támogatják a LEN részéről, hogy ha teljesen egyértelmű e helyzet, tehát ott van bent a kapu előtt a center a bekkel, kiállítás történik labda nélkül, akkor az előnyt nem szabad elvenni a támadó csapattól, be lehet passzolni azonnal a labdát és gólt lehet szerezni. Megjegyeztem, hogy ez szöges ellentétben áll azzal, amit a leírt szabály tartalmaz. Ráadásul a szabályalkotóknak kifejezett szándéka volt, hogy ilyen esetben lassítsák a játékot - ezt is írásba foglalták. Most akkor van, amikor akarjuk lassítani, van, amikor nem? A spanyol delegátus erre azt mondta, hogy amit idéztem, az egy FINA-értelmezés.

Több ilyen kérdést is felvetettem. Megkérdeztem, mi a jó ítélet, ha a kapus a labdát víz alá viszi öt méteren belül, büntető vagy nem büntető? A válasz az volt, hogy nem büntető. Jó, de hát a FINA-nál meg az - mondtam. És bármit felhoztam, ami a FINA-nál A - például saját térfélen kontratámadásnál kiállítás jár-e egyszerű hibáért, faultért - arra a LEN B-t mond. Ebből volt egy kis vitám ott az értekezleten, mert azt mondtam, hogy ha játékvezetőként hibázom, mert rosszul tudom a szabályt, akkor jogosan ér bírálat, de számomra elfogadhatatlan, ha azért kritizálnak a csapatok, mert úgymond "túl sok egót" vittem bele a játékvezetésbe. Jelen pillanatban a FINA és a LEN is "beleviszi az egóját" a szabályok alkalmazásába és úgy tűnik, senkit nem érdekel, hogy milyen következményei vannak ennek a csapatokra, magára a játékra nézve. Szerintem így sem felkészülni, sem vezetni nem lehet!

Azt mondták, rendben, igazam van. Most a hét végén lesz a Szuperkupa-mérkőzés Budapesten, s ennek alkalmából a LEN TWPC ülésezni fog és kiad majd egy állásfoglalást. Mondtam, hogy ez nagyon szép, de a FINA TWPC a múlt héten Máltán ülésezett és elkészített egy anyagot, amit majd ki fognak adni. Ezek szerint lehet, hogy a LEN kiad egy másikat, ami a FINA-anyag szöges ellentéte lesz... 

Visszatérve a technikai értekezleten tárgyalt konkrét problémához: ha bent van a center és a bekk, egyértelmű, hogy ki a kiállított, akkor nem állítjuk meg a játékot, ebben a szituációban szabályos gólt lehet lőni. Hozzátette a delegátus: "lehet, hogy holnapután nem ez lesz, de ezen a mérkőzésen ma ez van". Egyébként aztán a meccsen nem volt ilyen szituáció.

Az érvényben lévő magyar szabályértelmezés (a teljes dokumentum a szövetség honlapján - pdf):